ITA 
Published on Sole24Ore - Nt Lavoro - on 13/10/2023
The fact that the remuneration paid is provided by the National Collective Bargaining Agreement (NCBA) signed by the most representative employees’ and employers' unions does not mean it is compliance with Article 36 of the Italian Constitution. Therefore, the Judge can declare the collective clause null and void if it conflicts with the constitutional law.
Court of Cassation, judgment no. 28323 of 10 October 2023.
In the present case, the employee claimed the salary provided by the NCBA applied to his employment relationship violated Art 36 Const. and therefore, he claimed salary differences resulting from the application of a different NCBA.
The Court of Appeal, ruled in favour of the employee, noting that:
a) minimum salary provided by NCBAs are supported by iuris tantum presumption; iuris tantum di adeguatezza della retribuzione;
b) to evaluate the minimum salary, the judge shall only take into consideration the so called “Constitutional minimum”;
c) there is no principle of equal treatment in this matter;
d) case law held that the criteria of proportionality takes priority over the sufficiency;
e) given the presence of a lot of NCBAs for the same employees’ categories it is difficult to identify the NCBAs to be applied and sometimes even the NCBAs signed by the most representative unions provide minimum salary too low;
f) minimum salary below the threshold of sufficiency is null (Judgment no. 546/2021);
g) the fact that the salary paid is provided by the NCBA signed by the most representative employees’ and employers' unions organizations does not mean it is compliance with Article 36 of the Italian Constitution. Therefore, the Judge can declare the collective clause null and void if it conflicts with the constitutional law.
In the light of what above, the Court of Appeal ruled against the Company, given that the salary provided by the NCBA applied to the employment relationship was too low with respect to the salaries provided by the NCBAs invoked by the employee.
The Company challenged the decision, saying art. 36 Const. shall not be considered when the employment is ruled by the NCBA.
The Court of Cassation, after a long review of the principles which rule the matter, ruled against the Company.
The Court remembers that Art. 36 Const. provides for two different principles to be considered determining the salary: proportionality, as a general nature and sufficiency, as a minimum threshold. Therefore, ISTAT poverty index may represent a minimum threshold,not a prove that the salary is proportionate allowing the employee to live a free and dignified life and not just a “non-poor” life.
According to the Court, it is up to the Judge to assess the salary compliance with Article 36 Const. while the employee must prove only the work performed and the amount of the salary, not also the insufficiency or non-proportionality of the salary.
Therefore, quantum, la Corte reputa infondata la tesi secondo cui ai fini dell’art.36 Cost. bisogna prendere a riferimento il trattamento complessivo della retribuzione, comprensivo della retribuzione per lavoro straordinario che, al contrario, andrebbe escluso in termini generali, sia perché si tratta di un emolumento eventuale e non ordinario. Sotto diverso profilo, per la Suprema Corte il giudice può motivatamente utilizzare parametri anche differenti da quelli contrattuali e «fondare la pronuncia, anziché su tali parametri, sulla natura e sulle caratteristiche della concreta attività svolta, su nozioni di comune esperienza e, in difetto di utili elementi, anche su criteri equitativi». Inoltre, ai fini dell’accertamento giudiziale art. 36 Cost. possono venire in rilievo i criteri degli indicatori e dei valori di riferimento associati per orientare la valutazione degli Stati circa l’adeguatezza dei salari minimi legali, menzionati nel considerando n. 28 (e richiamati anche nell’art. 5 della Direttiva UE 2022/2041 del 19 ottobre 2022 “relativa a salari minimi adeguati nell’Unione Europea”). Dunque, per gli Ermellini il riferimento al salario di cui al CCNL integra solo una presunzione relativa di conformità a Costituzione, suscettibile di accertamento contrario.
Per la cogenza dell’art. 36 Cost., infatti, nessuna tipologia contrattuale può ritenersi sottratta alla verifica giudiziale di conformità ai requisiti sostanziali stabiliti dalla Costituzione con norma precettiva di rango sovraordinato. Secondo i giudici di legittimità «non cambia, e non può cambiare (considerata l’inderogabilità dell’art. 36 Cost.) la sperimentata regola della presunzione iuris tantum, salvo prova contraria, di conformità del trattamento salariale stabilito dalla contrattazione collettiva alla norma costituzionale: essa opera non solo “in mancanza di una specifica contrattazione di categoria”, ma anche “nonostante” una specifica contrattazione di categoria