The letter of dismissal does not need to narrate all the elements of fact and law on which the measure is based<\/p>\n\n\n\n
Court of Cassation, Employment Section, 6 August 2020, No 16795<\/em><\/p>\n\n\n\n Con la lettera di licenziamento il datore di lavoro ha l’obbligo di comunicare per iscritto i motivi del recesso, ma non \u00e8 tenuto ad esporre specificamente tutti gli elementi di fatto e di diritto alla base del provvedimento. La comunicazione di licenziamento non deve indicare contestualmente tutti gli elementi di fatto e di diritto alla base del provvedimento Corte di Cassazione, sezione lavoro, 6 agosto 2020, n. 16795 Con la lettera di licenziamento il datore di lavoro ha l’obbligo di comunicare per iscritto i motivi del recesso, ma non \u00e8 tenuto ad esporre […]<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":1891,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[44],"tags":[],"yoast_head":"\n
Questo il principio di diritto ribadito dalla Corte di Cassazione con la sentenza del 6 agosto 2020 n. 16795.
Il caso trae origine dal licenziamento di un dipendente impugnato per violazione e falsa applicazione dell\u2019art. 2, Legge n. 604\/1966 mediante ricorso rigettato dal Tribunale con sentenza confermata dalla Corte d\u2019Appello secondo la quale \u00abricorrevano entrambi i requisiti che connotano il licenziamento per giustificato motivo oggettivo ossia l’esigenza tecnico-produttiva consistente nella cessione degli impianti di distribuzione del gas e lo stretto nesso di causalit\u00e0 con le mansioni svolte dal lavoratore, la cui scelta era rispettosa dei criteri di buona fede e correttezza in quanto determinata dalla necessit\u00e0 di mantenere in azienda una figura con maggiore professionalit\u00e0<\/em>
La sentenza della Corte d\u2019Appello \u00e8 stata confermata anche dalla Suprema Corte, secondo cui \u00e8 sufficiente che \u00abil datore di lavoro indichi la fattispecie di recesso nei suoi tratti e circostanze essenziali, cos\u00ec che in sede di impugnazione non possa invocare una fattispecie totalmente diversa (v. tra le altre, Cass. n. 3752 del 1985), e, a fortiori, non \u00e8 certamente tenuto a fornire, in sede di esposizione dei motivi, anche la prova degli indicati motivi<\/em>
I Giudici della Suprema Corte precisano altres\u00ec che nella motivazione del licenziamento per soppressione della posizione non \u00e8 necessaria l’indicazione dell\u2019inutilizzabilit\u00e0 <\/em>del lavoratore, trattandosi di elemento implicito, elemento da provare direttamente in giudizio (cfr. Cass. n. 3752 del 1985).
Tale principio, rileva la Suprema Corte nella sentenza in esame, \u00e8 stato confermato anche a seguito dell\u2019obbligo di specificazione dei motivi contestuale al licenziamento scritto introdotto dall’art. 1, comma 37 della legge n. 92 del 2012 (che ha modificato l\u2019art. 2, comma 2, della L. n. 604 del 1966), posto che\u00abla ratio della previsione legislativa sull’onere della forma era ed \u00e8 sempre quella che la motivazione del licenziamento sia specifica ed essenziale e consenta al lavoratore di comprendere le effettive ragioni del recesso (che, con riguardo al licenziamento per giustificato motivo oggettivo, si sostanziano nella ragione inerente l’attivit\u00e0 produttiva, l’organizzazione del lavoro e il regolare funzionamento di essa, come richiesto dall’art. 3 della legge n. 604 del 1966)<\/em>
Quanto precede, prosegue la Suprema Corte, discende, \u00abdai principi di immutabilit\u00e0 della motivazione e dall’orientamento consolidato della Corte in ordine alla delineazione dell’obbligo di rep\u00eachage quale elemento costitutivo del licenziamento (cfr. Cass. n. 10435 del 2018) l’obbligo del datore di lavoro di dimostrare in giudizio l’impossibilit\u00e0 di adibire il lavoratore in altre mansioni<\/em>
E cos\u00ec, sul punto, la sentenza in commento ricorda che la novella legislativa si \u00e8 limitata a rimuovere \u00abl’anomalia della possibilit\u00e0 di intimare un licenziamento scritto immotivato (e motivabile solo su richiesta) introducendo la contestualit\u00e0 dei motivi, ma non ha mutato la funzione della motivazione, che resta quella di consentire al lavoratore di comprendere, nei termini essenziali, le ragioni del recesso; ne consegue che nella comunicazione del licenziamento il datore di lavoro ha l’onere di specificarne i motivi, ma non \u00e8 tenuto, neppure dopo la suddetta modifica legislativa, a esporre in modo analitico tutti gli elementi di fatto e di diritto alla base del provvedimento (Cass. n. 6678 del 2019)<\/em><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"