The transfer of the worker is not subject to a burden of form. <\/p>\n\n\n\n
Case ref: Court of Cassation, Employment Section, Judgment no. 12029 of 19 June 2020<\/em><\/p>\n\n\n\n The Court of Cassation has recently ruled on the individual transfer of workers, regarding the applicability of the forfeiture of rights regime pursuant to Article 32(1)bis Law no. 183\/2010 and the requirements of form.<\/p>\n\n\n\n Il caso trae origine dal ricorso depositato da un lavoratore destinatario di due provvedimenti di trasferimento: il primo intimato a seguito di formale comunicazione di \u201cnon gradimento\u201d da parte dell\u2019Amministrazione militare (committente) e il secondo giustificato dalle lamentele dei clienti e da reiterate segnalazioni di non gradimento da parte del nuovo committente. In relazione al primo trasferimento, la Corte di Cassazione ha confermato le sentenze di merito richiamando il precedente delle Sezioni Unite (n. 4913\/2016) secondo cui \u00abl\u2019art. 32, comma 1 bis, della I. n. 183 del 2010, introdotto dal decreto legge n. 225 del 2010, convertito con modificazioni dalla I. n. 10 del 2011, nel prevedere \u201cin sede di prima applicazione\u201d il differimento al 31 dicembre 2011 dell\u2019entrata in vigore delle disposizioni relative al termine di sessanta giorni per l\u2019impugnazione del licenziamento, si applica a tutti i contratti ai quali tale regime risulta esteso e riguarda tutti gli ambiti di novit\u00e0 di cui al novellato art. 6 della I. n. 604 del 1966<\/em>\u00bb. Also with reference to the second transfer, the Supreme Court confirms the judgment on the merits by excluding \u00abthe possibility of an analogical application to the transfer of the rule referred to in Article 2(2) of Law no. 604\/1966, resulting from the amendments introduced with Law no. 92\/2012, namely the obligation for the employer to indicate the reasons for its measure at the same time as the communication of the same\u00bb. In this regard, the Court of Cassation reiterates that \u00abthe communication of the transfer of the worker, as well as the request of the reasons and the related answer, in the absence of a different provision, are subject to the general principle of freedom of form (Cassation no. 109\/2004)\u00bb.\nAccording to the Judges, the transfer measure is not subject to any burden of form and does not \u00abnecessarily contain the indication of the reasons, nor does the employer\u00bb have \u00abthe obligation to respond to the employee who requests them (unless the legitimacy of the transfer is challenged, in which case the employer has the burden of proving in court the well-founded reasons that determined it and not being able to limit itself to denying the existence of the reasons of illegality which are the subject of the counterparty\u2019s allegation and probative request (Court of Cassation no. 11984\/2010)\u00bb.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il provvedimento di trasferimento del lavoratore non \u00e8 soggetto ad oneri di forma Corte di cassazione, sez. lav., sentenza n. 12029 del 19 giugno 2020 Con la sentenza n. 12029 del 19 giugno 2020 la Corte di Cassazione si pronuncia in tema di trasferimento individuale del lavoratore, in merito all\u2019applicabilit\u00e0 del regime decadenziale ex art. […]<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":1891,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[44],"tags":[],"yoast_head":"\n
Il primo trasferimento veniva impugnato in via stragiudiziale nel settembre 2009 e giudizialmente nel novembre 2013: pertanto, secondo la Corte d\u2019Appello, il ricorrente era decaduto dal diritto di farne accertare la illegittimit\u00e0 ai sensi dell\u2019art. 32, commi 3, lett. c), e 1 bis I. n. 183\/2010.
In merito al secondo trasferimento, la Corte osservava come la clausola di non gradimento fosse stata prevista dall\u2019art. 20 D.P.R. n. 751\/1977 per gli appalti con le Amministrazioni militari e come il non gradimento del committente, anche se non espresso in forma scritta (come nel caso di specie), costituisse una condizione oggettiva riconducibile alle esigenze tecniche, organizzative e produttive ex<\/em> art. 2103 cod. civ. .<\/p>\n\n\n\n
In particolare, come precisato dalle Sezioni Unite, il differimento (al 31\/12\/2011) dell\u2019applicabilit\u00e0 del nuovo regime decadenziale \u00e8 giustificato dall\u2019esigenza di evitare che l\u2019immediata decorrenza di un nuovo termine di decadenza potesse pregiudicare chi, intenzionato a contestare la cessazione del rapporto di lavoro o le altre tipologie di atti datoriali oggetto della norma, si trovasse ad incorrere inconsapevolmente nella decadenza. Inoltre, \u00abnon sarebbe giustificata, a fronte del principio di eguaglianza, una differenziazione che limitasse tale differimento alla sola ipotesi dell\u2019impugnativa del licenziamento ed escludesse le altre (tra cui \u2013 come nel caso posto all\u2019attenzione della Corte \u2013 la contestazione della legittimit\u00e0 del termine di durata del contratto)<\/em>\u00bb.
Sulla base di tali considerazioni, la Corte di Cassazione ha confermato la decisone della Corte d\u2019Appello.<\/p>\n\n\n\n